Un mínimo de coherencia y decencia moral haría que las personas que comen carne tuviesen que enfrentar la dura acusación que lanza Coetzee y PETA: tales personas son una especie de neonazis porque permiten, e incluso auspician, que millones de seres valiosos y sintientes mueran en esos actuales campos de concentración llamados mataderos y granjas industriales. Pero ¿hay un modo de hacer frente a tal acusación sin negar hechos evidentes sobre el sufrimiento y el valor de la vida de los animales no humanos? El objetivo del presente texto es explorar tres posibles respuestas a tal acusación. La primera sostiene que el animalista cae en el antropomorfismo al adjudicar erróneamente personalidad a los animales. La segunda sostiene que el desacuerdo moral entre animalistas y no animalistas es un enfrentamiento de intuiciones morales incompatibles que no puede ser resuelto de manera racional a través de la argumentación. La tercera afirma que la apelación a la empatía no produce preocupación moral por los animales. Un contraejemplo frecuentemente citado sobre la conexión entre crueldad y empatía es el amor generalizado para con los animales por parte del Tercer Reich.

Enlace de descarga:

http://revistas.uis.edu.co/index.php/revistafilosofiauis/article/download/7700/7917/